耍Q-耍出你的范儿_分享你的福利四、“陆权国家”还是“海权国家”？“一带一路”不可回避的地缘政治意义
“一带一路”这个包括至少三个大陆、几十个国家和几十亿人口的宏大构想，其地缘政治意义是不可否认的。“一带一路”的成功与否和中国崛起的成功与否息息相关。
尽管中国官方刻意淡化“一带一路”的战略性，否认它的地缘政治意义，但是中国学者在讨论“一带一路”的时候，倒并不避讳谈论这些话题。“一带一路”这个包括至少三个大陆、几十个国家和几十亿人口的宏大构想，其地缘政治意义是不可否认的。“一带一路”的成功与否和中国崛起的成功与否息息相关。
首先，不少中国学者都认为，“一带一路”的提出是具有战略意义的。有些学者从广义上的大战略角度去看“一带一路”，认为“一带一路”的提出不仅仅是新型的区域合作规划，更是集合政治、经济、安全、人文内涵的中国周边大战略的雏形。例如，有论者指“21世纪海上丝绸之路”设想，构成了中国面向太平洋全方位对外开放的战略新格局和周边外交战略的新框架。
其次，很多中国学者也认为，“一带一路”并不只是一个对外经济开放的战略，同时也具有地缘政治战略的涵义。在推行“一带一路”过程中，经济和安全是密不可分的，地缘经济和地缘安全一定是相互渗透的。虽然官方不承认“一带一路”是一个地缘政治战略，但是我们也不需要刻意否认或排除“一带一路”的地缘政治意义，也不应以为中国在推行“一带一路”时，不需要进行地缘政治的谋划。
事实上，“一带一路”这个包括至少三个大陆、几十个国家和几十亿人口的宏大构想，其地缘政治意义是不可否认的。这些学者甚至认为，“一带一路”必须承担起改善中国地缘政治环境的使命，因此它本身就是一个重大的地缘政治战略。进一步说，“一带一路”的成功与否和中国崛起的成功与否息息相关，中国应当把地缘政治的谋划渗透到围绕“一带一路”开展的经济、文化和外交行动中去。
即使“一带一路”本身不是一个地缘政治战略，但是在推行的过程中，也必须考虑国家安全的问题。如有学者认为，“21世纪海上丝绸之路”的辐射区域，与能因为各种内外因素而产生不可控的代价和风险；“一带一路”的规模和范围愈是扩大，这种风险的可能性就愈大。
还有一些学者认为，一个崛起的中国需要构建自己的地缘政治理论，客观而言，“一带一路”的提出，也会在一定程度上强化中国对地缘政治理论研究的需要{注2}。
进入二十一世纪之后，中国学术界出现了数次关于“陆权”和“海权”的大讨论。历史上，中国一直被认为主要是一个大陆型的陆权国家。但是随着中国利益和力量向海外不断扩张及加强，海洋对中国国家利益的重要性随之显现。2003年，胡锦涛首次提出要破解所谓“马六甲困局”；《2006年中国国防白皮书》中首次提到了海上运输通道的安全问题；2012年，中国政府明确提出了建设海洋强国的战略目标，由此，中国开始了从陆权国家向海权国家的转变。
在这一转变过程中，中国学者之间的讨论应当说起了一定的推动作用。争论的焦点是：中国到底是一个陆权国家还是海权国家？对中国而言，海权和陆权哪个是更重要的？
比较传统的看法认为，中国主要是一个大陆型国家，这是由大陆空间在中国总体结构中的地位和作用所决定的；中国的崛起必然表现为陆权第一的发展趋势。海权的发展当然也重要，但是海权和陆权相比是次要的，是从属性质的。中国应该以陆权发展为战略重点，将有限的资源投入发展海权。
但是另一批学者，则持相反的意见，他们从本世纪初就开始强调，海权对中国未来崛起的重要性，认为中国经由海路的外向型经济一旦形成，必然需要强大的海权来保护海上通道、海上领土和海上资源。陆权从属于海权是强国的标志，海权从属于陆权则是弱国的标志。
这一争论，在中国是否需要建造航空母舰的问题上达到高潮。“陆权派”认为，中国应该缓建航母，把有限资源应用到发展陆军上；而“海权派”则认为，航母是维护中国领土完整和日益扩展的海上利益的利器。随着中国第一艘航母成军、第二艘国产航母下水，至少可以说“海权派”在这个问题上占了上风。
关于航母的争论，反映出来的，是更深层次的地缘政治大战略问题，那就是中国的国家安全战略重点，究竟应该是面向海洋还是大陆？这个问题在“一带一路”提出之前，在学术界一直没有定论。（未完待续）
（王建伟，澳门大学政府与公共行政学系教授）
1、例如，在2018年7月习近平对塞内加尔的访问中，塞内加尔成为西非第一个和中国签署“一带一路”合作协议的国家。
2、李红梅：〈地缘政治理论演变的新特点及对中国地缘战略的思考〉，《国际展望》，2017年第6期，页106。
转自：https://theinitium.com/article/20180905-opinion-mainland-one-belt-one-road-initiate-wangjianwei/
© 端傳媒 Initium Media
