耍Q-耍出你的范儿_分享你的福利上班第一天，我便接到一项重要任务：调查一宗发生在自由广场的炸弹恐袭案，要阻止新的袭击并且查出真凶。
随着我的调查铺开，嫌疑锁定到一个社会团体“思想”上。有意思的是，“思想”官网主页上是一句奥威尔的名言：“假如自由真有什么意义，那应该就是指把人们不想听的说给他们听。”而奥威尔系统的界面上，则是政治家Courtney说的：“自由的代价是永恒地警觉。”
两句话代表着两种完全不同的价值观，也是游戏设定中矛盾的二元。
“思想”由一个大学传媒专业的学者创立，成员有学生、艺术家、崇尚自由的黑客，也有受体制压迫者，他们搞网络博客、读书会，也组织集会，简直是“异议团体”的标配。“思想”组织取名源自一首德国民歌《思想自由多》，值得一说的是，这首民歌是真实存在的，据传最早在18世纪的传单中出现，其后谱写成歌，旋律轻快，颇有感染力，也曾被用于反抗纳粹。
Die Gedanken Sind Frei
00:0001:45
演唱：Pete Seeger
不过，除了批评政府的技术集权，这个提倡非暴力的团体似乎没有什么危险——我上司却把它定义为恐怖组织。当抗议现场出现暴力时，创办者还在博客上讨论起这个问题，并强调思想的自由并非为所欲为，更不能攻击他人，但他的非暴力反思在系统上却被识别为危险行动信息。
这样的解读模式比比皆是。例如最初监控的画家，曾在一场抗议活动中袭击警察，因此留下了案底，官方媒体以“这女人是恐怖分子吗？”为题撰文，一顶帽子盖下来，但窃听其电话得知，她的攻击是保护同伴的自卫行为；又或者黑客在邮件里写，“我对政府没有爱”，则被系统分析为反政府主义。
随着监控对象被捕甚至死亡，我的工作意义被动摇了，如其说我是在侦查，不如说是罗织罪名。
上司的工作套路是“大胆假设，有罪推论”，他早已设定好侦查方向——监控对象一定和爆炸案有关，关键是找动机、找罪证（通常是反对言论或和嫌疑人过从甚密）。我只能在这个框架里做填坑题，递交信息，不能有自己的分析和意见，宛如一部答题卡涂写机。如果信息偏离任务方面，还会遭到上司臭骂或反问你，这值得相信吗？
更令人不安的，是秘密审讯制度。
从各方信息看，这个国家都是个法治国家，但通过我收集情报而被捕的人，却不需通过一般的法律程序，不能会见律师，以要挟其亲人来套口供，甚至无需开庭已经几乎被断定有罪。可见，我的工作其实早已超出侦查，只要我收集的料足够，这份档案将经由电脑系统去判罪。
询问时，不仅不能见律师，还马上拿出嫌疑人家人来套口供
